![\"\"](\"http:\/\/www.siderlandia.it\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/no-f35.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Salvatore Romeo (’85)<\/em><\/strong><\/p>\n In tempi di crisi si sa, tutto diviene magicamente superfluo. Magicamente scompaiono i posti di lavoro; i diritti pi\u00f9 ineluttabili per i lavoratori; scompaiono le borse di studio per gli studenti meritevoli e con bassi ISEE; scompaiono le persone dai dentisti e dai negozi. Sparisce (forse fugge, chiss\u00e0) anche la carne dal frigorifero. Non si tratta di magia, ma di \u201ctagli\u201d. Dunque per il perseguimento del \u201cbene di tutti\u201d, vengono chiesti degli \u201csforzi\u201d a ciascuno di noi. Qualcuno molto perspicace, potrebbe muovere un appunto: se il bene \u00e8 di tutti perch\u00e9 ci perdono (quasi) tutti? La risposta, pi\u00f9 che ai posteri (che potrebbero non conoscere certi \u201cagii\u201d cui godiamo ora noi), \u00e8 da rivolgere agli economisti e scienziati esperti in \u201ccrescita\u201d( se del bilancio di uno Stato o del livello di bile dei cittadini, questo non \u00e8 stato ancora chiarito). Ci\u00f2 che emerge dalla quotidianit\u00e0, \u00e8 che sull\u2019altare del risparmio non vengono sacrificate \u201cvoci\u201d esclusivamente macro economiche o macro sociali, ma anche abitudini e necessit\u00e0 pi\u00f9 o meno quotidiane.<\/p>\n In questo clima da \u201ccollage\u201d economico, c\u2019\u00e8 una coriandolo di colore nero che non viene mai ritagliato, anzi al massimo ne viene aggiunto un pezzettino ogni anno. Questo quadratino rappresenta la percentuale di PIL investita in armamenti; pardon in spesa per la \u201cdifesa\u201d. E\u2019 questo frammento \u00e8 solo apparentemente piccolo: 1.02 % del PIL italiano che, tradotto in euro, ammonta a 16,3 miliardi di euro [1]. A queste vanno aggiunte le spese per \u201cMissioni Internazionali\u201d e l\u2019acquisto di nuovi mezzi, in totale(per l\u2019anno 2011) pari allo 0,90 % del PIL. Dunque in totale le spese riconducibili al settore militare e della difesa, sono quantificabili in un 1,92 % del Pil (che nel 2011 \u00e8 stato di 1.602.836 milioni di euro): in totale sono stati spesi (o investiti come direbbe qualche economista pi\u00f9 bravo di me) circa 30,78 miliardi di euro. Vien da s\u00e9 ipotizzare che un taglio a queste voci di spesa gioverebbe, senza ombra di dubbio, alle esigue casse statali.<\/p>\n Pochi mesi fa, in merito all\u2019acquisto previsto, e poi confermato, di alcune decine di aerei \u201ccaccia\u201d F-35 parte della popolazione ha avuto un sussulto di orgoglio, utile ad aprire il dibattito sulla reale utilit\u00e0 di mezzi ormai obsoleti (se paragonato ai moderni velivoli a disposizione ad esempio di Russia e Cina ). Ci\u00f2 che ne \u00e8 scaturito fornisce sufficiente materiale per una riflessione: i velivoli da acquistare, scesi nel frattempo dalle iniziali 131 a 90 unit\u00e0, sono di produzione statunitense. La scelta di approvvigionare degli F35- joint strike fighter \u2013 ha delle ricadute sostanziali non sono nel bilancio italiano ma ha degli effetti negativi a lungo termine. Come gi\u00e0 ammesso dell\u2019attuale ministro della difesa, l\u2019ammiraglio Giampaolo Di Paola, la scelta di optare, per la sostituzione dei 200 vecchi mezzi dell\u2019aeronautica militare, \u00e8 stata fatta \u201ctradendo\u201d le aspettative (e gli investimenti) riposte nello sviluppo dell\u2019Eurofighter. Ci\u00f2 comporta (e comporter\u00e0) una condizione di sub-fornitura e dunque solo minime ricadute sullo sviluppo della produzione industriale. E\u2019 lo stesso Di Paola che ammette: \u201cAcquistando l\u2019F-35, rinunciamo alla capacit\u00e0 di produrre da soli i nostri aerei, come con l\u2019Eurofighter, o come fanno i Francesi con il Rafale. Rinunciamo a sviluppare la versione d\u2019attacco al suolo dell\u2019Eurofighter, su cui invece investiranno i Tedeschi. Ci\u00f2 ci condanna a lavorare su prodotti nordamericani per molti anni a venire\u201d. E\u2019 fondamentale ricordare che la scelta di investire negli F-35 \u00e8 stata presa da Silvio Berlusconi a seguito di un accordo personale con l\u2019ex presidente Americano G.W. Bush.<\/p>\n Proprio da questa ultima frase si articola la seconda parte di questa riflessione. Perch\u00e9 gli Stati (Italia inclusa) in tempi di crisi non riducono le spese militari? Tutto incomincia proprio dagli Stati Uniti. Gli USA hanno rappresentato, nel 2008, l\u2019incipit della grave crisi finanziaria prima ed economica dopo, che sta attanagliando l\u2019economia dei paesi \u201coccidentali\u201d. Molti sono gli atteggiamenti dei cittadini americani che sono mutati in seguito alla esplosione della bolla rappresentata dai mutui \u201csubprime\u201d. Ci\u00f2 che si \u00e8 velocemente insinuato nelle menti dei pi\u00f9 \u00e8 che gli USA, parafrasando un recente docu-film, non fossero poi cos\u00ec tanto \u201ctoo big to fail\u201d. Il paventarsi di una riduzione (quantomeno percepita) dell\u2019egemonia economica americana all\u2019interno dei paesi occidentali, provocherebbe in questi ultimi la percezione di una ridotta potenza \u201cglobale\u201d statunitense. Questo , in un mondo dominato dalla finanza e dalle borse, provocherebbe (sintetizzando molto) una riduzione dell\u2019importanza della borsa di New York e, in fase contrattuale, del dollaro. Ovviamente gli Stati Uniti devono impedire tutto ci\u00f2. Logica conseguenza \u00e8 che, in virt\u00f9 di una riduzione della potenza economica, aumentare l\u2019egemonia militare, in modo da risultare, agli occhi degli altri stati, degli \u201cinevitabili\u201d alleati. La chiave di lettura, con la quale decriptare il significato dell\u2019acquisto dei 90 F-35, risulta essere non \u201cpartnership\u201d ma sudditanza: due concetti del tutto differenti.<\/p>\n Dunque, essendo cittadini di uno Stato, si ha a che fare con una serie di relazioni, accordi e \u201cdiktat\u201d che esulano dalla nostra volont\u00e0 e dal nostro controllo. Dunque, il destino di Stati \u201cminori\u201d (come l\u2019Italia) ma determinanti per gli equilibri mondiali, non \u00e8 \u201cnelle proprie mani\u201d, ma \u00e8 determinato da Stati od entit\u00e0 (come l\u2019Europa) che ne possono pi\u00f9 o meno arbitrariamente decidere sorti od azioni. L\u2019ovvio riferimento \u00e8 alle attuali scelte nel campo economico-sociale, che l\u2019Italia sta attuando in queste ultime settimane: l\u2019opera di \u201cprecarizzazione\u201d della societ\u00e0 italiana \u00e8 solo una diretta conseguenza della volont\u00e0 della \u201cfinanza internazionale\u201d (di cui le banche e le multinazionali a stelle e strisce sono i pi\u00f9 grande esponenti). Ribellarsi? Impossibile, dato che chi decide delle sorti del nostro paese (governo Monti ma anche i governi precedenti) \u00e8 totalmente affine (se non addirittura promotore) alle politiche economiche delle entit\u00e0 egemoni.<\/p>\n Ed allora, cosa ce ne facciamo della nostra bella democrazia?<\/p>\n