{"id":6430,"date":"2011-12-19T00:04:27","date_gmt":"2011-12-18T22:04:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.siderlandia.it\/?p=6430"},"modified":"2012-10-11T15:17:35","modified_gmt":"2012-10-11T13:17:35","slug":"una-manovra-salva-banche","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.siderlandia.it\/1\/?p=6430","title":{"rendered":"Una manovra “salva-banche”"},"content":{"rendered":"

\"\"Il Professore Monti si \u00e8 sempre comportato e presentato per quello che \u00e8: un economista convinto fautore del libero mercato, che ha ottimamente preservato in qualit\u00e0 di Commissario Europeo alla Concorrenza fino al 2004. Tante cose si potrebbero dire sulla recente manovra. Mi soffermer\u00f2 sugli elementi che rivelano l\u2019 applicazione \u201cad intemittenza\u201d delle teorie neoclassiche da parte del nostro Presidente del Consiglio. Le emissioni di obbligazioni bancarie a tasso fisso dai tre ai sette anni saranno garantite dallo Stato, per esempio; \u00e8 veramente incredibile scoprire che l\u2019economista co-autore del modello Monti-Klein \u2013 cio\u00e8 il modello che vorrebbe dimostrare come sia assolutamente improponibile introdurre una qualsiasi forma di controllo governativo sulle banche private per incentivare la concessione del credito \u2013 sia ritornato sui suoi passi. In soldoni ci\u00f2 significa che il fallimento di un istituto di credito italiano (una societ\u00e0 privata) non \u00e8 ammissibile per il re del liberismo Monti; e la libera concorrenza che fine fa? Qualcuno potrebbe dire : \u201dChiunque capisca di economia sa bene che, in un momento drammatico come questo, caratterizzato da sfiducia e da diffidenza, le banche non concedono prestiti tra loro perch\u00e9 non sanno quale di esse fallir\u00e0 domani o quale rimarr\u00e0 in vita: meglio non scherzare con il fuoco \u2013 leggi fallimento Lehman con tutte le sue conseguenze \u2013 per non trovarsi a fronteggiare problemi potenzialmente irrisolvibili; meglio, cio\u00e8, stendere la rete di protezione per tutte le banche nel tentativo di ricostruire un clima di fiducia e permettere alle banche di concedere liquidit\u00e0 all\u2019economia reale.\u201d Passaggio ineccepibile che per\u00f2 merita alcune considerazioni sulle conseguenze che un caso di \u201cfallimento di mercato\u201d cos\u00ec clamoroso dovrebbe indurre a trarre. Questa considerazione non \u00e8 da poco se si pensa che i grandi debiti pubblici che oggi ci troviamo ad affrontare sono sostanzialmente il frutto di socializzazione di perdite private \u2013 altro che \u201cvita al di sopra dei nostri mezzi\u201d. Anche quelli che dicono \u2013 sbagliando \u2013 che la \u201cfinanza\u201d \u00e8 la causa della crisi attuale, devono riconoscere che questo \u201csalvataggio\u201d implicito \u00e8 una distorsione del libero mercato, avallata proprio da chi ha creato un modello matematico per dimostrare la validit\u00e0 del \u201clasciar fare in ambito bancario\u201d. Ci\u00f2 \u00e8 ancora pi\u00f9 paradossale se si pensa che il Presidente Roosevelt nazionalizz\u00f2 nel 1933 le banche americane capaci di stare in piedi (chiudendo le altre ed assumendo la garanzia dei fallimenti) quando cap\u00ec che la banche private, in piena Grande Crisi, non avrebbero mai concesso prestiti all\u2019economia reale in recessione. In pratica le banche private conservavano nei loro caveau tutti i soldi che lo Stato gli passava nella speranza che queste le prestassero agli imprenditori ed alle famiglie. E tutto ci\u00f2 per il timore di un ulteriore crollo dell\u2019economia e di una mancata restituzione dei prestiti fatti. Insomma: coerenza vorrebbe che, una volta \u201caiutate\u201d le banche (e Monti lo fa con questa manovra), un fautore del libero mercato dovrebbe prendere atto che \u201cla mano libera\u201d ha fatto cilecca e dovrebbe nazionalizzarle, esattamente come fece Roosevelt. Naturalmente ci\u00f2 non accadr\u00e0 mai sotto la Presidenza del Professore.<\/p>\n

Il professor Monti si \u00e8 per\u00f2 comportato da perfetto liberista in materia fiscale: la manovra, a parte balzelli irrisori su auto di extra-lusso e barche private, non si accorda con l\u2019Art. 53 della Costituzione Italiana, che sancisce la progressivit\u00e0 delle imposte; l\u2019IMU sulla prima casa applica un\u2019aliquota fissa per tutti sul valore catastale dell\u2019immobile, se si eccettuano esigue detrazioni strappate sul filo di lana prima del voto di fiducia; l\u2019IMU sulla seconda casa, invece, si dimostra addirittura regressiva per i grandi patrimoni (nel senso che in proporzione i pi\u00f9 ricchi pagano meno dei pi\u00f9 poveri). Le teorie macroeconomiche liberiste predicano, appunto, una ridotta tassazione su redditi e patrimoni di chi \u201cproduce\u201d di pi\u00f9 perch\u00e9 il surplus, se non tassato, dovrebbe essere reinvestito in attivit\u00e0 produttive. Se cos\u00ec fosse in Italia non ci sarebbe evasione fiscale e la quota di PIL italiano reinvestita in capitale industriale sarebbe in linea con il resto d\u2019Europa. Sappiamo che non \u00e8 cos\u00ec: chi produce basando le proprie fortune sulla deflazione salariale (abbassamento dei costi di produzione ottenuto abbassando i salari reali) sa bene di non essere un imprenditore \u201ccompetitivo\u201d quanto a capacit\u00e0 innovative; questo tipo di padrone non ha bisogno di sforzarsi pi\u00f9 di tanto per migliorare la sua produzione; se pu\u00f2 tagliare i salari lo fa e, molto spesso, esporta i guadagni in Svizzera senza sognarsi neanche di reinvestirli nella propria azienda. E\u2019 cos\u00ec che l\u2019Italia, se si eccettuano le grosse produzioni industriali e alcune rare eccezioni di nicchia, \u00e8 stancamente scivolata in coda alla classifica dei paesi europei competitivi fino a diventare il paese contoterzista dei semilavorati per lla Germania. Possiamo stare certi che il prossimo passo di questo Governo sar\u00e0 l\u2019ulteriore \u201cflessibilizzazione\u201d del mondo del lavoro italiano: qui il professor Monti (ed il Ministro Fornero) saranno \u201cliberisti\u201d pi\u00f9 che mai, nonostante i dati empirici dimostrino che maggiore libert\u00e0 di licenziamento e minori protezioni sul lavoro non siano direttamente correlate a maggiore occupazione[1]<\/a>. (R.P.)<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Lo studio OCSE intitolato \u201cGrowing Unequal\u201d (2008) ha dimostrato in modo inequivocabile che l\u2019Italia \u00e8 il paese dell\u2019area OCSE\u00a0 i cui lavoratori dipendenti hanno perso pi\u00f9 garanzie rispetto agli omologhi degli altri paesi tra il 1998 ed il 2008.<\/p>\n