di Salvatore Romeo (’84)

Chi l’avrebbe mai detto che una tranquilla passeggiata nel centro storico di Oria, nel pomeriggio di un’uggiosa Pasquetta, mi avrebbe permesso di imbattermi in un documento di così straordinario interesse (ingrandisci). 7 brevi punti a firma della locale Confartigianato  e del “Comitato per la tutela della sicurezza e del quieto vivere(!)”.  Apparentemente un innocente decalogo, anzi un “codice di autoregolamentazione”, in realtà un’interessante testimonianza del razzismo “quotidiano”, quello che non organizza ronde e non spara agli immigrati, ma si insinua silenzioso nei rapporti sociali. Che senso ha vietare la sosta agli immigrati nei bar per più di 15 minuti? Ufficialmente – dice il documento – la prescrizione è  dovuta al fatto di permettere agli altri clienti di usufruire del servizio, ma il “non detto” è che, in realtà, questi immigrati sono indistintamente degli ubriaconi. Ce lo conferma perentoriamente il secondo punto.Oltre tutto sono sporchi e potenzialmente portatori di malattie non meglio identificate, che potrebbero trasmettersi nella maniera più subdola: attraverso il contatto con gli oggetti che, nei locali pubblici, sono di uso comune – bicchieri, posate, tavoli, sedie… Per precludergli del tutto la fruizione di questi luoghi tanto meglio rifornirli direttamente delle cose di cui hanno stretto bisogno, senza lasciar loro denaro, che potrebbe essere speso in passatempi poco edificanti. Naturalmente questi uomini sono anche portati alla violenza, alla molestia e ad ogni altro tipo di atteggiamento aggressivo; per questo è bene che il cittadino si armi di telecamera e aguzzi l’occhio per scovare – possibilmente prima che si manifesti – qualsiasi atteggiamento sedizioso.

Il quadro è completo: col linguaggio colloquiale e “di buon senso” tipico dei regolamenti da bar (“vietato fumare”, “non si fa credito”…) – mille miglia distante dal burocratese di prefetti e forze dell’ordine – il nostro piccolo codice deontologico presenta alla comunità le sue ancestrali paure finalmente materializzate in un tipo che più che umano è mostruoso: alcolizzato, sporco, infetto, prodigo e violento… D’altra parte il documento è diretto in via esclusiva agli autoctoni: esso è dunque il canale di una comunicazione tutta interna alla comunità oritana. Se i paesani avevano già timori spontanei, il regolamento non fa che ribadirli e fissarli con l’autorevolezza della carta scritta e sottoscritta da sigle più o meno significative, ma allo stesso tempo usando un linguaggio e una forma non ufficiali. Non è insomma la Legge, lo Stato che sta ordinando qualcosa, ma è la comunità stessa che si dà quelle norme (si tratta infatti di un regolamento di “auto-regolamentazione”). L’atteggiamento razzista non è affatto imposto dall’alto sulle teste di un popolo ingenuo – come spesso, in questo caso sì con imperdonabile ingenuità, si pensa  a sinistra –   ma sollecitato da parti della comunità che non fanno altro che dare forma alla chiacchiera che corre di bocca in bocca. D’altra parte lo stereotipo non potrebbe essere più rozzo: ci troviamo di fronte all’incarnazione dello “straniero” per eccellenza; non c’è il minimo tentativo di astrazione – magari di riduzione degli uomini a numeri, come spesso accade invece nelle procedure amministrative, espletate dai poteri ufficiali.

Insomma, quel piccolo scritto ci comunica un dato fondamentale del razzismo dei giorni nostri. Esso è profondamente radicato nel senso comune della nostra gente – non si facciano distinzioni fra meridionali e settentrionali se non si vuole apparire ridicoli. Volendo essere più radicali: esso è profondamente radicato in noi. Lo Stato non lo induce; semmai pone le condizioni affinché quel sentimento possa emergere (per esempio, come in questo caso, realizzando assurdi assembramenti di migliaia di persone in un unico posto). E’ dunque un razzismo “della porta accanto”, che è entrato a pieno titolo nella chiacchiera da bar. Questo non lo rende meno pericoloso, anzi. Di fatto pochi oritani si sono sforzati di verificare la loro rappresentazione dei “mostri”; e d’altra parte perché avrebbero dovuto farlo visto che quell’immagine godeva anche di autorevoli sostegni? Non solo: visto anche che, in fin dei conti, quell’immagine funzionava – essa ha consentito di mettere su delle pratiche di controllo (quelle cui si accenna al punto 6) che di fatto hanno evitato che accadesse qualcosa di grave.  Insomma, non vi sono state violenze non certo perché le persone trasferite nelle campagne fra Oria e Manduria non erano poi così facinorose, ma perché i cittadini hanno saputo “auto-regolamentarsi” adeguatamente. Il cerchio si chiude; il modello ha superato la prova del nove dell’esperienza.

Qualcuno negli anni ’70 disse provocatoriamente che quando il fascismo si sarebbe proclamato anti-fascista sarebbe tornato in auge. Questa piccola vicenda ci pone una questione analoga: un razzismo “democratico” (basato non tanto più sulle forze di polizia e sugli apparati statali, ma su “autoregolamentazioni” simili a quelle emerse ad Oria) è sicuramente più potente di un razzismo “di Stato”. A questo punto dovrebbe spalancarsi un baratro di fronte agli occhi dei sinceri anti-razzisti: la lotta contro leggi ingiuste non basta più, perché non è solo il Palazzo ad essere marcio.